Ruy Castro – Folha de São Paulo

O crime está infiltrado nas nossas próprias tripas

O assassinato da vereadora Marielle Franco tem todas as características de um recado. Foi friamente planejado, com o requinte de carros de tocaia, conhecedores dos deslocamentos da vítima e comunicando-se entre si com os faróis. E ainda mais friamente executado, por um atirador experiente e treinado, que nem precisava ver o alvo. Marielle, apesar de militante e combativa, não tinha por que ser esse alvo —segundo consta, nunca fora ameaçada. Donde, se é um recado, o que diz e para quem?

Vide o caso da juíza Patrícia Acioli, executada em 2011 com 21 tiros no rosto e no tórax, disparados por quatro homens de capacete em duas motos, ao chegar sozinha à sua casa em Piratininga, bairro de Niterói. Patrícia tinha 47 anos e era mãe de três adolescentes. Em dez anos como juíza, condenara 60 policiais acusados de corrupção e de pertencer a milícias ou a grupos de extermínio. Ao contrário de Marielle, Patrícia vivia sendo ameaçada e andava com escolta. Na noite do crime, por acaso —ou não— estava sem. Como os assassinos ficaram sabendo?

Pela ferocidade, a execução de Patrícia teria mais características de vingança, de ajuste de contas, que a de Marielle. Mas era também um recado —uma mensagem para as forças da ordem, de que o crime está preparado para o combate que, mesmo tibiamente, tentam lhe impor. E de que tem mais recursos do que se supõe —sua munição, por exemplo, entra em seus revólveres pelos meios legais.

Nenhum dos últimos governos preocupou-se com a segurança no país. Sob Fernando Henrique Cardoso, Lula e Dilma Rousseff, o crime cresceu à vontade e a taxas superiores às da economia. Foi-lhe permitido infiltrar-se nos órgãos que deveriam combatê-lo e, com isso, fazer parte do Estado.

Ruy Castro – Folha de São Paulo

Desponta uma nova e inevitável aliança

Uma amiga minha estava diante de uma juíza prestes a decidir um duro conflito envolvendo sua filha e seu genro. Parecia não haver dúvida sobre quem era o vilão da história. Mas, para surpresa geral, a juíza decidiu a favor dele —do vilão. Minha amiga não pôde conter uma exclamação, tipo “Oh!” ou “Ah!”, de espanto e decepção. A juíza a ouviu. Vendo naquele “Ah!” ou “Oh!” uma afronta ao Judiciário, a juíza acusou-a de desacato e mandou prendê-la ali mesmo. Minha amiga passou a noite na cadeia. Seu ex-genro saiu rindo. 

Mas isso foi no tempo em que decisões judiciais não se discutiam —cumpriam-se. Hoje, qualquer veredicto de um juiz ou colegiado leva uma chuva de ataques assim que é proclamado. Se o resultado não agrada a uma das partes, duvida-se em voz alta da idoneidade do juiz, de sua boa-fé e até de sua honestidade. Os juízes, agora, fingem não ouvir. Seus ofensores —vários vergados sob processos que recomendariam um mínimo de prudência —continuam assobiando no azul.

Julgamentos só são considerados isentos se favorecerem certo ponto de vista. Mas que ponto de vista é este que só enxerga um viés maldoso quando o desfavorecido é Lula —e, pela omissão, parece achar perfeita a situação de Sérgio Cabral, Eduardo Cunha, Paulo Maluf, Marcelo Odebrecht, Léo Pinheiro e outros presos e/ou condenados?

E onde foi parar a solidariedade para com velhos camaradas como José Dirceu, Antonio Palocci, Delúbio Soares, João Vaccari, João Santana, José Carlos Bumlai, Henrique Pizzolato, Nestor Cerveró? E será que virarão as costas a Delfim Netto, que tantos bons serviços lhes prestou?

Mas esse viés é mais elástico do que se pensa, e a prova disso pode acontecer em breve. Desmoralizando uma famosa palavra de ordem, desponta uma nova e inevitável aliança: Lula e Temer.