Falta um Lutero – Depois do governo Bolsonaro não dá outra: é PT na presidência. Dúvida, só uma: qual PT, o pentecostal e universal do reino de Lula ou o internacional da graça de Haddad? A reforma protestante do partido. Lutero que é bom, nada.

Apoio crítico é crítica – Os petistas continuam teimosos, cabeças-duras, recusam-se a entender o elementar do elementar. Detonaram Ciro Gomes na campanha, fizeram-se como sempre autossuficientes. Ciro perdeu e Haddad só será salvo por um milagre – difícil, porque o Santo está preso.

Com a subida de Bolsonaro, o politburo do PT correu atrás de Ciro, que garantiu apenas seu “apoio crítico”. Ciro não disse quando nem como daria o apoio crítico. Viajou à Europa, volta no dia da eleição, porém mandou Cid, o irmão eleito senador, em seu lugar.

Desbocado e esquentado como o irmão, Cid foi a evento do PT e disse que Haddad merece perder, que o partido tirou partido de nós, abusou, chamando a todos de babacas. Engendrou uma rima: “o PT merece perder” (que fica mais rica recitada em cearês, a língua do Ceará).

Apoio crítico tem que ter crítica ou não é uma coisa nem outra, uma contradição nos termos. O politburo não entendeu ou faltou alguém para desenhar o significado. Esperar o quê de Cid, o ministro que chamou o presidente da câmara de corrupto em plena sessão da casa?

Camisa listrada – Roberto Requião, ainda senador, tirou da secadora o lote de camisas listradas e vai sair por aí em campanha para Fernando Haddad. Só tem o problema da camisa listrada, item vetado no vestuário dos gordos porque ressalta o peso excessivo: as listras se expandem, fazem a moldura da banha, que ginga entre elas.

Mas quem vai meter o guizo no gato, ágil e esbelto até o primeiro mandato, quarenta anos atrás? Requião podia pegar mais isso com Jaime Lerner, gordo que se disfarça na roupa preta, cor sólida, sem listras. O que é mais uma apropriação para quem assumiu o governo e na hora rebatizou o Museu do Olho como obra sua?

Incompatibilidade de gênios – Sempre votei nulo. Sempre, mesmo quando disputei para orador das debutantes. No ocaso da existência, estou entre a cruz e a caldeirinha, a família exige que vote no candidato dela.

Dela? Não, delas, a mulher e a filha, que já envolveram a neta. As duas, burguesas da esquerda Vuitton, querem porque querem meu voto no Andrade. Nada de nulo ou de mulo. Uma diz que me põe para dormir no escritório, outra, que esconde a netinha. Vou ao juiz eleitoral ou à vara de família? (Saverio Marrone)

Debater o quê? – A cobrança de Fernando Haddad e o negaceio de Jair Bolsonaro ao debate é uma de tantas quebras da racionalidade nesta campanha irracional. Para Haddad e petistas amestrados o debate é essencial, o imperativo de discussão ampla e profunda das propostas dos candidatos. Que o povo tem o direito de conhecer para definir seu voto.

Pelas premissas temos que Jair Bolsonaro fere um pressuposto de legitimidade do processo eleitoral, o debate. Nada mais errado. O debate não é pressuposto de legitimidade, sim uma tradição que tenta se afirmar, dado que é recente em nosso costume político e a lei eleitoral não o impõe como regra.

Os debates que temos assistido “aprofundaram” as propostas dos candidatos? Não. As propostas são falsas, ilusórias, infactíveis, demagógicas e vazias quanto a dados e fontes de financiamento. E não são apresentadas apenas nos debates; vêm na propaganda eleitoral, distribuídas nos panfletos, faixas, santinhos.

Então para que servem e a quem beneficiam os debates? No condicional: serviriam ao povo se não versassem demagogia e ilusões. Os debatem servem aos candidatos, como exercícios de telegenia, a boa presença na televisão, a presença de espírito, até o ar seguro, decidido, exalando força e poder.

Os analistas norte americanos contam que no debate entre John Kennedy e Richard Nixon, o segundo foi melhor em termos de experiência e conhecimento; mas Kennedy foi preferido pelos telespectadores porque se apresentou bem barbeado, bronzeado, relaxado, o exato contrário de Nixon.

O debate entre Haddad e Bolsonaro daria um resultado desses – com a diferença de que o primeiro mostraria melhor preparo para a presidência. Daí que não interessa a Bolsonaro, que tem em seu favor a restrição médica da convalescença do atentado (discutível, na medida em que debate sem a interlocução do adversário).

Os debates representam o respeito do candidato para com seus eleitores, numa leitura idealista e ingênua de seus propósitos. Mas são, em análise final, mera estratégia de campanha, com todas as sutilezas, espertezas e subterfúgios. O debate entre Bolsonaro e Haddad: ao primeiro não interessa e ao segundo é vital.

Benefícios desse debate talvez tivessem os indecisos. Porque os eleitores de Bolsonaro não serão convencidos de que Haddad é melhor. Nem vice-versa. Quanto aos indecisos, as indicações revelam que continuam cada vez mais indecisos. E com receio do que virá depois das eleições.