De um amigo do blog – O PT vai apostar tudo num segundo turno com Geraldo Alckmin. Acha que seria mais fácil ganhar do ex-governador paulista do que de Jair Bolsonaro, uma novidade que vem ganhando força com seus projetos contra a bandidagem. Nesse quadro, é bom fica prestando atenção no comportamento de setores da imprensa em relação a isso. É possível que o ex-governador dos paulistas passe a ser mais visto na mídia como um possível adversário do escolhido de Lula.
Ela olhará com carinhosa superioridade para quem nasceu entre 1981 e 2000
Dentro de um ano, a geração Z representará 32% da população mundial. Geração Z, você sabe, é aquela a que eu e provavelmente você não pertencemos: a das pessoas nascidas no século 21, ou seja, a partir de 2001. São os garotos que logo estarão entrando na maioridade e dirigindo instituições, empresas e, talvez, nossas vidas.
A geração Z é diferente de todas que existiram. Quando nasceu, o mundo já era digital e ela não conheceu outro. É um mundo que cabe inteirinho num treco composto de um teclado e de uma tela de três polegadas —o resto é mera paisagem, incluindo pai, mãe, cachorro, professora e time de futebol. A geração Z sabe que existe um mundo circundante, porque a comida lhe aparece na mesa em horas certas e nunca lhe faltam tênis, bonés e mochilas. Mas o que faz esse mundo funcionar, se é que funciona, não é da conta dela.
E aí é que está o problema. Para uma geração que, dentro de alguns anos, poderá estar no poder, seu conhecimento do mundo físico é mínimo. Seu dia a dia não comporta livros, discos, filmes, jornais, revistas ou mesmo brinquedos materiais —tudo lhe vem da nuvem. É um mundo quase abstrato. O que se passa hoje no noticiário —guerras, ataques terroristas, dramas humanos, eleições— só lhe dirá respeito se forem assuntos de um game. Para ela, a história não existe. Nunca houve passado.
Só que, por algum tempo, a geração Z não estará sozinha. Terá de dividir o mundo com a chamada geração milênio, que nasceu entre 1981 e 2000 e compõe hoje 31,5% da humanidade. Esta sabe melhor das coisas, porque conheceu o mundo ainda primitivo, sem celulares e computadores, e viveu a transição para o digital.
Mas, em breve, a geração Z olhará para a do milênio assim como a minha, de 1900 e preto e branco, olhava para os mais velhos quando eles falavam de sapatos com galochas e carros a gasogênio —com carinhosa superioridade.
Muy hermano – Nicolás Maduro, o ditador da Venezuela, critica o TSE por não deferir a candidatura do “irmão Lula”. Ninguém tem culpa dos irmãos que os pais produzem, Lula e Abel incluídos. Lembram daquele que provocou um escândalo no governo do Iluminado ao tentar fazer negócios?
Mas irmãos que a gente escolha depois de velho, desses somos culpados. Como o ‘irmão Maduro’, que Lula adotou depois da morte do ‘irmão Chavez’. Esse irmão deixou o Brasil pendurado em 7 bilhões de dólares e 120 mil “limpadores de privadas” (a expressão é do irmão Maduro).
Luzia e Bibi – O incêndio do Museu Nacional, ontem, levou consigo o crânio de Luzia, a mais antiga brasileira, nascida há 13 mil anos. Rainha morta, rainha posta. O posto agora é de Bibi Ferreira.
Pior do pior – Zé Beto conta hoje no seu blog a angústia do amigo que nestas eleições terá que optar entre o candidato pior e o mais pior. Não chegamos à inflação venezuelana do milhão por cento, mas nossa gramática está inflacionada.
‘Pior’ sempre foi superlativo absoluto; depois não vinha mais nada, ele o máximo do ruim; agora existe o mais pior, o pior do pior. Como diziam os militares da ditadura pré Bolsonaro, “ninguém segura este país”.
Alvaro Dias se manifestou sobre o estranho voto de Edson Fachin a favor de Lula. Em vídeo postado nas redes sociais, o candidato do Podemos reafirmou sua posição pela inegibilidade de Lula, dizendo que o TSE “julgou o que não deveria nem estar sendo julgado porque é surreal a candidatura de um político preso por corrupção e lavagem de dinheiro”.
Sobre Fachin, ele afirmou que o ministro “pisou na bola” e ao adotar uma posição injustificável “sujou sua biografia”. Alvaro disse que ficou triste com a atitude do ministro e lançou uma pergunta: “Qual é a justificativa?”.
Esta é a indagação geral, com o temor de próximas investidas do ministro a favor do chefão petista. Até então ele era tido como um dos ministros a favor da legalidade, confiança que ficou abalada com esse voto. O Brasil corre ainda mais perigo se a chamada recaída de Fachin no PT não ter sido apenas ocasional. Haveria um fortalecimento das articulações para livrar corruptos pegos pela Lava Jato, esquema que conta com a animada participação do partido do Lula. Cabe o questionamento sobre a justificativa da mudança de posição, insondável mistério que faz até Alvaro Dias ficar em dúvida.
A indicação de Fachin para o STF foi de Dilma Rousseff e teve no Senado a relatoria de Alvaro, com sabatina feita em maio de 2015. Foi uma surpresa e tanto. O senador sempre foi firme opositor do governo do PT. E o comum neste caso é que o relator seja da base de apoio do governo. Além disso, Fachin vinha de uma relação estreita com o PT paranaense e era próximo também do MST, tudo gente que faz ataques pesados a Alvaro em seu estado desde quando ele foi governador, de 1987 a 1991. Mesmo assim, Alvaro deu um aval à indicação de Dilma, o que evidentemente exigiria plena dele confiança em Fachin.
Até aqui a coisa foi bem. A qualidade da atuação do ministro pode ser avaliada pelo ódio que o PT tem dele. Mas foi mesmo muito feita essa “pisada na bola”, como disse o próprio Álvaro, com o agravante de Fachin ter acatado a intromissão do Comitê de Direitos Humanos da ONU, em uma interferência fajuta com o propósito do favorecimento às chicanas de Lula, o que ficou ainda mais evidente com o uso da recomendação do Comitê pela defesa no julgamento do pedido de registro do ex-presidente condenado por corrupção e lavagem de dinheiro. Qual é a justificativa? Ora, pela intimidade com Fachin quem deveria ter a resposta é o próprio Alvaro Dias.
O laudo de vistoria de entrada ou da saída do imóvel alugado não é obrigatório, mas é uma segurança para os inquilinos quanto ao estado de conservação e as condições do imóvel. Algumas imobiliárias e locadores exigem dos inquilinos o pagamento de uma taxa de vistoria. Essa cobrança é ilegal.
O inquilino pode exigir o laudo quando da entrada no imóvel, e uma vez solicitado, o laudo deve ser completo e deve conter a descrição minuciosa do imóvel, seu estado de conservação e os eventuais defeitos existentes.
Não pode ser cobrado nenhum custo adicional para a emissão do laudo, nem pela imobiliária ou por terceiros, pois estes serviços fazem parte dos deveres do locador.
A cobrança indevida autoriza a restituição do dobro do que o inquilino/consumidor pagou. Há uma discussão se apenas na saída do imóvel pode ser cobrada a referida taxa de vistoria.
A lei de inquilinato dispõe que o locador é obrigado a fornecer quando da “entrega do imóvel” – esta disposição não diferencia se é somente na entrada ou na saída.
Outro argumento importante é que mesmo se estiver escrito no contrato de locação que o inquilino deve pagar a taxa de vistoria, entendemos que esta previsão exige vantagem manifestamente excessiva e desproporcional ao consumidor, não prevista ou autorizada por lei, e por esta razão é nula, isto é, não possui validade.
Finalmente, é importante o inquilino acompanhe a produção deste laudo de vistoria e se discordar de algum item se manifeste ao final, anotando separadamente sua discordância sobre aquilo que entende errado ou imperfeito na descrição do imóvel, no início ou término da locação.
Pelo menos na primeira exibição, os três programas do horário eleitoral dos candidatos ao governo do Paraná trouxeram qualidade, boa apresentação e “tudo pelo bem do Paraná”. A continuar nesta toada, será difícil para o eleitor tomar uma decisão baseado nas belas imagens e nos belos candidatos.
A governadora Cida Borghetti (PP) e os deputados Carlos Ratinho (PSD) e João Arruda (MDB) mostram que, biologicamente, a população do Paraná mesclou raças e cores e produziu belos espécimes de ambos os sexos. Já sobre as ideias não se pode afirmar que a galera evoluiu…
O resultado do TSE já era esperado pelo ex-presidente Lula. O plano do petista era esticar ao máximo a novela, ganhando todo o espaço possível na mídia e nas conversas entre o eleitorado. Palavra de um dos seus advogados. Com a decisão da Justiça enterrando a possibilidade da candidatura, agora Lula vai pedir que votem em Fernando Haddad, utilizando o discurso de que foi vítima de todo o processo.
Se vai transferir a totalidade de votos, melhor esperar. Pelo que o ex-prefeito de São Paulo tem conseguido nas pesquisas, provavelmente vai herdar grande parte deles – e conseguir ir para o segundo turno. Contra quem? Jair Bolsonaro é o mais cotado. Isso é política!
Do livro “Código da Vida”, de Saulo Ramos, ex-ministro da Justiça responsável pela nomeação de Celso de Mello para o STF no governo Sarney.
“Terminado seu mandato na Presidência da República, Sarney resolveu candidatar-se a Senador. O PMDB — Partido do Movimento Democrático Brasileiro — negou-lhe a legenda no Maranhão. Candidatou-se pelo Amapá. Houve impugnações fundadas em questão de domicílio, e o caso acabou no Supremo Tribunal Federal.
Naquele momento, não sei por que, a Suprema Corte estava em meio recesso, e o Ministro Celso de Mello, meu ex-secretário na Consultoria Geral da República, me telefonou:
— O processo do Presidente será distribuído amanhã. Em Brasília, somente estão por aqui dois ministros: o Marco Aurélio de Mello e eu. Tenho receio de que caia com ele, primo do Presidente Collor. Não sei como vai considerar a questão.
— O Presidente tem muita fé em Deus. Tudo vai sair bem, mesmo porque a tese jurídica da defesa do Sarney está absolutamente correta.
Celso de Mello concordou plenamente com a observação, acrescentando ser indiscutível a matéria de fato, isto é, a transferência do domicílio eleitoral no prazo da lei
O advogado de Sarney era o Dr. José Guilherme Vilela, ótimo profissional. Fez excelente trabalho e demonstrou a simplicidade da questão: Sarney havia transferido seu domicílio eleitoral no prazo da lei. Simples. O que há para discutir? É público e notório que ele é do Maranhão! Ora, também era público e notório que ele morava em Brasília, onde exercera o cargo de Senador e, nos últimos cinco anos, o de Presidente da República. Desde a faculdade de Direito, a gente aprende que não se pode confundir o domicílio civil com o domicílio eleitoral. E a Constituição de 88, ainda grande desconhecida (como até hoje), não estabelecia nenhum prazo para mudança de domicílio.
O sistema de sorteio do Supremo fez o processo cair com o Ministro Marco Aurélio, que, no mesmo dia, concedeu medida liminar, mantendo a candidatura de Sarney pelo Amapá.
Veio o dia do julgamento do mérito pelo plenário. Sarney ganhou, mas o último a votar foi o Ministro Celso de Mello, que votou pela cassação da candidatura do Sarney.
Deus do céu! O que deu no garoto? Estava preocupado com a distribuição do processo para a apreciação da liminar, afirmando que a concederia em favor da tese de Sarney, e, agora, no mérito, vota contra e fica vencido no plenário. O que aconteceu? Não teve sequer a gentileza, ou habilidade, de dar-se por impedido. Votou contra o Presidente que o nomeara, depois de ter demonstrado grande preocupação com a hipótese de Marco Aurélio ser o relator.
Apressou-se ele próprio a me telefonar, explicando:
— Doutor Saulo, o senhor deve ter estranhado o meu voto no caso do Presidente.
— Claro! O que deu em você?
— É que a Folha de S.Paulo, na véspera da votação, noticiou a afirmação de que o Presidente Sarney tinha os votos certos dos ministros que enumerou e citou meu nome como um deles. Quando chegou minha vez de votar, o Presidente já estava vitorioso pelo número de votos a seu favor. Não precisava mais do meu. Votei contra para desmentir a Folha de S. Paulo. Mas fique tranqüilo. Se meu voto fosse decisivo, eu teria votado a favor do Presidente.
Não acreditei no que estava ouvindo. Recusei-me a engolir e perguntei:
— Espere um pouco. Deixe-me ver se compreendi bem. Você votou contra o Sarney porque a Folha de S. Paulo noticiou que você votaria a favor?
— Sim.
— E se o Sarney já não houvesse ganhado, quando chegou sua vez de votar, você, nesse caso, votaria a favor dele?
— Exatamente. O senhor entendeu?
— Entendi. Entendi que você é um juiz de merda! Bati o telefone e nunca mais falei com ele.”
Hoje é dia de lembrar que:
1) O auxílio-moradia de juízes vai acabar. Acabar incorporado ao salário, lógico
2) Michel Temer vai escrever livros de terror. O tema será a passagem dele pela política
3) A fleugma da bancada do JN capitulou. E diante de um Bolsonaro ousado em sua própria estupidez
4) Trump planejou um muro para barrar os mexicanos. Temer sugeriu senhas para se livrar dos venezuelanos
5) Se fosse um filme, a relação entre a Gazeta do Povo e o Tribunal de Justiça do Paraná poderia se chamar “Risco Duplo”
6) Saiu o primeiro slogan da campanha/2018: “Carlos Ratinho Jr : 4 anos em 3 minutos”
7) Há dois dias o senador-presidenciável Alvaro Dias não fala no juiz Sérgio Moro em suas andanças pelo país. Moro magoou
8) A Globo recebeu R$ 6,2 bi de Lula e Dilma e isso foi apenas 4% do faturamento. Ou seja, troco. Captaram?
9) A campanha eleitoral no Paraná é OMO total: dos 1.244 candidatos, 735 são homens brancos, muito brancos
10) Michel Temer achou a palavra perfeita para ele próprio: incogitável.
O Brasil sempre perde de países mais avançados quando se trata de índices de qualidade. E acaba sendo superior exatamente naquilo que devia ficar atrás. O site da BBC traz nesta quinta-feira uma matéria com a informação de que nossos juízes ganham mais que colegas europeus. E os togados do STF ainda terão reajuste salarial de 16,3%, a partir do próximo ano, aumento autorizado por eles próprios.
O chamado efeito cascata do reajuste atingirá outras categorias, com um resultado desastroso no aumento dos gastos públicos. A BBC informa que o Brasil tem hoje cerca de 18 mil magistrados (juízes, desembargadores, ministros). Cada um custa em média R$ 47,7 mil por mês, com a inclusão de salários, benefícios e auxílios.
O salário-base de um juiz do STF é de $ 33,7 mil. Era de R$ 29,4 em 2014 e foi para o valor atual com a mudança do teto constitucional. Com o novo aumento — que tem que ser aprovado pelo Congresso — o salário irá para R$ 39,3 mil. E os juízes europeus bancados pelos países mais ricos do mundo? O site da BBC informa que em 2014 um magistrado da Suprema Corte de um país da União Europeia recebia, em média, 65,7 mil euros por ano. É um valor que ao câmbio de hoje equivaleria a cerca de R$ 287 mil, o que dá R$ 23,9 mil mensais.
Outros comparativos reforçam a sensação de abuso da lambança do Judiciário brasileiro. Enquanto um juiz brasileiro recebe 16 vezes a renda média de um trabalhador do país (R$ 2.154 no fim de 2017), na Europa um juiz ganha apenas 4,5 vezes mais que a renda média de um trabalhador europeu.
